在芯片设计的流程当中，EDA工具的选型一事，直接就对项目的开发效率层面，以及流片成功的几率，还有成本的控制这方面造成了决定性的影响。面对Cadence、Synopsys以及Siem……
在芯片设计的流程当中，EDA工具的选型一事，直接就对项目的开发效率层面，以及流片成功的几率，还有成本的控制这方面造成了决定性的影响。面对Cadence、Synopsys以及Siemens EDA（原Mentor Graphics）这几个处于主流地位厂商所推出的众多工具，工程师常常得依据自身的设计阶段，以及具体的需求来进行辨别与选择。在本文里，会从仿真验证、逻辑综合以及版图设计这三个关键的环节入手，针对主流工具展开对比分析，以此助力你把选型的思路梳理清晰。
仿真验证工具该怎么选
验证芯片功能正确性的首要步骤是仿真验证，当前业界最为主流的工具是Synopsys的VCS以及Cadence的Xcelium，VCS因编译速度快且容量大而闻名，特别适宜超大规模数字电路的回归测试，Xcelium在混合信号仿真以及多核并行处理能力方面表现出色，其调试环境更为友好，倘若你的项目涵盖大量模拟或射频模块，Cadence的Spectre X与Xcelium的协同仿真会更具优势。在进行选择之际，给出如下建议，首先要去评估团队，对于哪一家工具，其使用习惯会更为熟悉，这是由于此情况，将会直接对前期的环境搭建效率，产生影响。
逻辑综合工具哪个更高效
RTL 代码转化为门级网表，有个关键步骤叫逻辑综合。 Synopsys 的 Design Compiler，也就是 DC，在这领域是绝对主流哪 超越二十年市场验证，它的约束格式 SDC 都成行业标准。DC 的图形化界面，还有 QOR，就是结果质量优化脚本可牛，特别适合对时序要求特别严苛的复杂设计。跟它比，Cadence 的 Genus 在运行速度、低功耗综合方面可显眼，它那创新的综合策略能有效减少迭代次数。要是你的团队追寻那种达到极致状态的PPA（也就是功耗、性能以及面积这几个方面）那般情况，那么能够着重去对比同样工艺库条件下DC Ultra和Genus的最终得出的结果。
版图设计工具如何权衡
处于版图设计以及物理验证环节时，工具的挑选常常跟随工艺节点紧紧相连。针对模拟版图而言，Cadence的Virtuoso平台借着它那强大的交互性以及丰富的脚本给予支持，始终堪称工程师首要的选择。而置身于数字后端当中，Synopsys的ICC2和Cadence的Innovus竞争相当激烈。ICC2与直流的衔接更为紧密，数据的一致性更佳；Innovus却会在布线拥塞处理以及自动化程度方面有着独特的地方。于物理验证范畴之中，Siemens EDA旗下的Calibre堪称绝对的标杆，不管是DRC方面，还是LVS方面，其拥有的精度以及速度均不存在可被替代的情况。而且情况是，就连其他两家公司所使用的工具往往也需要调用Calibre的引擎来开展签核工作。
选择 EDA 工具，不存在所谓最好的情况，只有最为合适之分。对于处在初创阶段的团队而言，成本以及使用习惯，或许是首要考虑的因素；然而对于成熟的大型工厂来讲，工具与现有的流程能够实现无缝衔接，这一点则显得更为关键重要。在实际开展的项目当中，你是更加看重工具本身能够具备的仿真速度，也或者是调试过程所呈现出的便捷性呢？欢迎来到评论区域分享你做相关选型所积累的经验，以此让数量更多的同行人员能够减少走弯路的次数。要是你感觉这篇文章具备实用价值，请为其点赞，并且分享给处于自己周边的工程师朋友。
微信扫一扫 
