在芯片设计里头，被称作电子设计自动化，也就是 EDA 的工具，它那可是核心软件，它的选择会直接对设计效率产生影响，还影响成本，以及最终芯片的性能。我，是一名芯片设……
在芯片设计里头，被称作电子设计自动化，也就是 EDA 的工具，它那可是核心软件，它的选择会直接对设计效率产生影响，还影响成本，以及最终芯片的性能。我，是一名芯片设计工程师，从业时间已经超过十五年，我经历过从入门级工具一直到高端工具的使用过程，对于不同工具在具体项目中所具备的优势以及局限，有着深刻的理解。在这篇文章里，将会以实际工程经验作为基础，去对比几款主流的 EDA 工具，目的是为同行们提供务实的选型参考。
如何评估EDA工具的综合性能
评定 EDA 工具，不能仅着眼于单一功能或者宣传参数，得从设计流程的整体层面出发。首先要考虑的是工具的稳定性以及容错能力，在数亿门级别的设计里，一旦工具出现崩溃状况，就可能致使数天的仿真进度付诸东流。其次是工具链的完整性，前端仿真、逻辑综合、布局布线、物理验证等各个环节所涉及的工具，是否源自同一供应商，这对数据交互的流畅程度以及问题追溯的便捷程度起着决定性作用。最后是对计算资源的消耗情况，在相同的硬件配置条件下，工具的运行速度以及内存占用情况，会直接对项目周期与硬件成本产生影响。
仿真验证工具Synopsys VCS和Cadence Xcelium哪个更好
以编译型仿真内核闻名的Synopsys VCS，仿真速度飞快，极适合超大规模模块与系统级（SoC）的仿真验证，在需快速迭代回归测试的场景里优势显著，不过其调试环境相对传统。Cadence Xcelium采用了并行仿真技术，在多核服务器上扩展性更佳，其创新的调试及分析功能，像对覆盖率驱动的验证流程支持更深入。做选择之际，要是项目所追求的是那种极致的仿真速度，并且验证环境已然成熟，那么VCS便是稳妥的选择之项；要是验证的复杂度偏高，需要进行精细的调试操作以及高效地运用多核硬件，那么Xcelium是值得予以考虑的对象。
数字后端物理实现工具选Synopsys ICC2还是Cadence Innovus
于如7nm及以下这般的先进工艺节点下的设计里头，物理实现所面临的挑战极大。Synopsys ICC2呢，在时序收敛层面有着深厚的积累，它所具备的“设计－时序”闭环优化能力相当强，针对时序要求十分苛刻的高性能CPU / GPU设计而言，能够给出更具可预测性的收敛路径。Cadence Innovus呀，在功耗优化以及面积利用率方面表现卓越，它的引擎在运行大规模布线之际内存控制更佳，并且用户界面与自动化脚本更容易上手。对于那些对功耗较为敏感的移动芯片而言，Innovus常常能够带来更具优势的能效比，而对于以主频作为驱动的服务器芯片来讲，ICC2的时序收敛能力或许会显得更为关键。
EDA工具许可成本与团队技能如何平衡
工具成本是不得不直面的实际状况，一线厂商的高端工具许可费用极其高昂，初创公司或者高校实验室常常难以承受，这时需要进行权衡，是选用“全流程”单一供应商方案来降低集成风险以及培训成本，还是混合采用“点工具”搭配，在关键环节运用最佳工具来提升性能，另外，团队现有的技术栈十分关键，强制切换工具所带来的学习成本和项目风险有可能远远超过工具自身的优势。很多情形时段，挑选团队最为熟人悉知的工具，并且全面尽展它的潜能，可以做到充分发挥，这是相较于去追逐最新工具来讲，是更具务实高效特性的一套策略。
于您过往涉及的项目经历范畴内，究竟是更偏向选用单一供应商所提供的那整套解决方案，还是倾向于将不同厂商各自的最佳点工具予以混合搭配？您觉得这两种策略当中，从长远的视角来看，哪一种会对于团队的技术积累以及项目的走向成功更具助力？欢迎诸位在评论区域分享各自所拥有的思考见解，设若本篇文章对您存有一定程度的助益，请您给予点赞操作来表示支持。
微信扫一扫 
